美國(guó)憲法歷程—影響美國(guó)的25個(gè)司法大案

比我年輕得多的老友任東來(lái)博士同陳偉等先生合作撰寫了這部 《美國(guó)憲政歷程》 ，命我作序。本來(lái)是不想在自己不熟悉的領(lǐng)域 發(fā)表議論的， 因?yàn)闁|來(lái)的學(xué)識(shí)、 學(xué)歷和文筆都在我之上， 豈敢 “不識(shí)抬舉”？好在這部書是寫給對(duì)法律有興趣的廣大讀者，而不是 寫給法學(xué)專家的， 在此添幾句外行話， 諒作者和讀者不會(huì)太見(jiàn)怪。 照我的理解， 本書的案例中體現(xiàn)出來(lái)的法治 （rule of law） 精神， 同我們一般所說(shuō)的“依法而治” （rule by law） ，在英文中雖只 有一個(gè)介詞之差，二者的區(qū)別卻非同小可。 “法治”的評(píng)語(yǔ)或主 體是“法” 。憲法作為國(guó)家根本大法是至高無(wú)上的，任何人凌駕 于憲法之上或者任何事被判定為“unconstitutional” （違憲） ， 罪莫大焉！但在“依法而治”中，評(píng)語(yǔ)被有意或無(wú)意地省略了， 即由“誰(shuí)”來(lái)依法治理？這個(gè)“誰(shuí)”與“法”之間，孰大孰小、 孰重孰輕就有講究了， 搞得不好， “依法而治” 仍然可能變?yōu)?“人 治” 。

顯然， 法律本身是不會(huì)去治理的， 還要有人或機(jī)構(gòu)去解釋和執(zhí)行。

-----------------------------------------------------Page 1-----------------------------------------------------

在本書列舉的美國(guó)案例中，一旦事情成為法律問(wèn)題，法院就是權(quán)威，由大法官組成的聯(lián)邦最高法院就是最高權(quán)威。在 “Dartmouth college v. Woodward” （1819）中，聯(lián)邦最高法院的判決既違背了 New Hampshire 政府的意志， 又宣布州議 會(huì)通過(guò)的法律無(wú)效，還推翻了該州各級(jí)法院的判決，維護(hù)了有關(guān) 私有財(cái)產(chǎn)契約的神圣性。 這一判決的根據(jù)是美國(guó)憲法第一條第十 款的一項(xiàng)規(guī)定，即不得通過(guò)任何損害契約義務(wù)的法律。在 “George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.” （2000）中，共和黨總統(tǒng)候選人 Bush 不服 Florida 最高法 院的判決，上訴到聯(lián)邦最高法院，聯(lián)邦最高法院的大法官以 5 票 對(duì) 4 票的微弱多數(shù)裁定 Florida 最高法院繼續(xù)人工計(jì)票的決定違 憲。我們?cè)谶@些案例中看到的法治是司法獨(dú)立的威力，是法大于 權(quán)、法律程序重于政治結(jié)果。

當(dāng)然，正如本書多處提示的，美國(guó)法律判決也會(huì)受金錢、輿論、 政治、法官個(gè)人的黨派色彩和信仰等多方因素的影響，因此絕非 總是公正無(wú)私的。但“George W. Bush, et al., petitioners v. Albert Gore, Jr., et al.” 等案例表明， 美國(guó)人都認(rèn)為最終接受法 律裁決是天經(jīng)地義，無(wú)論其公正與否。公民對(duì)法律的尊重是美國(guó) 法治的重要基礎(chǔ)。 本書中引用了法國(guó)思想家托克維爾的一段評(píng)論： “他們（聯(lián)邦大法官）的權(quán)力是巨大的，但這是受到輿論支持的 權(quán)力。只要人民同意服從法律，他們就力大無(wú)窮；而如果人民忽 視法律，他們就無(wú)能為力。 ”必須強(qiáng)調(diào)指出的是，美國(guó)人的守法