我認為，虛擬貨幣不是貨幣。不是貨幣，是什么呢？我提出一種新的宏觀上的解釋：正如貨幣是制造業(yè)發(fā)展到中介杠桿階段的制度創(chuàng)新，虛擬貨幣是服務(wù)業(yè)發(fā)展到中介杠桿階段的制度創(chuàng)新。
中國“十二五”時期，大形勢是從制造業(yè)向服務(wù)業(yè)升級，服務(wù)業(yè)將不再是赤手空拳的服務(wù)業(yè)，而需要以中介為杠桿進行倍增和放大，虛擬貨幣就是信息服務(wù)業(yè)的倍增器和放大器。支持它，還是限制它，最好放在發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)這個局中掂量，而不是放在金融這個局中掂量。
貨幣古已有之，說它是制造業(yè)發(fā)展到中介杠桿階段的制度創(chuàng)新，是特指工業(yè)化從產(chǎn)業(yè)資本階段發(fā)展到金融資本階段后，貨幣政策在宏觀調(diào)控中開始扮演杠桿角色。在工業(yè)化的歷史上，金融資本和貨幣政策成為工業(yè)發(fā)展的倍增器和放大器，歐洲人在這方面為人類作出了貢獻，其經(jīng)濟領(lǐng)先地位也得益于這種制度創(chuàng)新。
從這個獨特角度看，今天的虛擬貨幣就具有了特別的意義。從實踐發(fā)展來看，包括Q幣在內(nèi)的許多虛擬貨幣，是在支付條件、信用條件不具備的情況下，為發(fā)展所在領(lǐng)域信息服務(wù)，而創(chuàng)造的中介物，隨著發(fā)展逐漸顯示出對信息增值服務(wù)還有倍增和放大的杠桿作用。
由此可見，貨幣與虛擬貨幣產(chǎn)生的歷史背景各異。工業(yè)社會向信息社會的轉(zhuǎn)型，在中介上表現(xiàn)為貨幣杠桿向信息杠桿的權(quán)力轉(zhuǎn)移，虛擬貨幣一開始就不是為制造業(yè)和工業(yè)化服務(wù)的，它應(yīng)歸于服務(wù)業(yè)和信息化的大范疇內(nèi)，這是它不應(yīng)被視為貨幣、不應(yīng)納入貨幣政策直接管理的歷史原因。
由于中美支付、信用條件的差異，虛擬貨幣得以在中國陰差陽錯地產(chǎn)生。事后看，反而是件有利的事。因為如果按美國那樣，基于信用卡等金融工具作為信息服務(wù)的中介，早晚還要有個將信用卡再轉(zhuǎn)化為“金融-信息”混合中介（如將來的網(wǎng)上支付、移動支付形態(tài)）的再信息化過程。美國現(xiàn)在就要在網(wǎng)上支付中補這個課。中國產(chǎn)生虛擬貨幣這種制度創(chuàng)新，意義是非凡的。正如金融資本和貨幣杠桿在歐洲首先成熟是歐洲之福一樣，虛擬貨幣發(fā)育得當，也會成為中國之福。它恰好可以為將來服務(wù)業(yè)的高級化（從赤手空拳的服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)向基于信息平臺的服務(wù)業(yè)）提供倍增和放大機制，有利于工業(yè)化與信息化的深度融合。
反觀人們在“虛擬貨幣是否貨幣”的爭論中反映出的擔心，實際帶有錯位成分。
相關(guān)部門擔心的是貨幣主權(quán)受到挑戰(zhàn)，金融搞亂了，引發(fā)社會性問題。實際是把金融中介工具與信息中介工具、貨幣杠桿與信息杠桿混為一談了。我認為，只要央行控制住貨幣量（M）和貨幣價格（V），虛擬貨幣引發(fā)通貨膨脹就是子虛烏有的事。虛擬貨幣確實存在風險，但不是貨幣類型的風險，而是信息服務(wù)的風險（例如原來購買一座虛擬城堡的虛擬貨幣過些日子只夠買一把戰(zhàn)斧了）。
我以為，最不可取的，是采用行政許可限制虛擬貨幣杠桿業(yè)務(wù)，因為干預(yù)的結(jié)果必然與倍增、放大服務(wù)業(yè)的方向相反，與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的宏觀方向背道而馳。相關(guān)部門該管的是信息服務(wù)市場失靈，也就是發(fā)行虛擬貨幣的“裁判員”出問題了。因此重心只在于最后一句話：如果發(fā)行虛擬貨幣的企業(yè)倒閉了，必須保證向持有虛擬貨幣的顧客兌現(xiàn)回原值。這一點現(xiàn)在相關(guān)部門做得是對的。如果要進一步監(jiān)管，而且管得好一些，應(yīng)圍繞這個核心，降低服務(wù)市場風險，方向是鼓勵建立衍生的信息杠桿風險規(guī)避市場，對其信息機制的透明化進行嚴格監(jiān)管，意在讓消費者看清虛擬貨幣整體風險的量值，即完善顯示信息流通速度（H值，即虛擬貨幣價格水平）的市場機制。
但無論如何應(yīng)注意到，信息杠桿不同于貨幣杠桿，主權(quán)不在央行，而是分散決策的，這是發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)與發(fā)展傳統(tǒng)制造業(yè)在杠桿機制上的根本不同。這并不涉及對央行貨幣主權(quán)的挑戰(zhàn)。道理很簡單，央行對半信息決定的股市上的流通速度（股指）都不可能直接決定而只能間接影響，怎么能指望央行的貨幣主權(quán)延伸到純信息的信用中介流通速度上來呢？
歸納一下，貨幣主要是工業(yè)時代發(fā)展制造業(yè)的發(fā)展杠桿，央行的貨幣主權(quán)源于工業(yè)化的集中決策模式；虛擬貨幣是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的發(fā)展杠桿，服務(wù)業(yè)的網(wǎng)絡(luò)化將引入分散決策模式。著眼于中國向現(xiàn)代信息服務(wù)業(yè)升級的大局，要求中介杠桿從政府治理向與社會分散治理結(jié)合的方向發(fā)展。
因此，我們不應(yīng)技術(shù)性、學理性地將虛擬貨幣納入貨幣，陷入用傳統(tǒng)集中模式發(fā)展未來多元化信息增值服務(wù)業(yè)的誤區(qū)。
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
下載 
喜歡 
頂
難過
囧
圍觀
無聊
