以侵犯著作權(quán)罪量刑到位
加大打擊 司法審判
侵犯著作權(quán)罪，是指以營利為目的，違反著作權(quán)管理法規(guī)，未經(jīng)著作權(quán)人許可，侵犯他人的著作權(quán)，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。目前用刑事方法打擊盜版、保護著作權(quán)已成為世界各國的立法趨勢。盡管我國對著作權(quán)實施刑法保護的起步較晚，但保護著作權(quán)的決心卻非常堅定，從2010年因侵犯著作權(quán)罪獲刑的幾個案例就能得到最好的證明。
案例一：設“勁舞團”私服獲刑案
案件回顧：2008年，被告人張劍偉、游皇光未經(jīng)“勁舞團”網(wǎng)絡游戲在中國大陸地區(qū)合法運營商久游公司的授權(quán)，私自從互聯(lián)網(wǎng)下載“勁舞團”網(wǎng)絡游戲程序，并在電腦上進行單機游戲測試及修改。2009年5月起，張劍偉與游皇光開始通過在www.zhifuka.net第三方支付網(wǎng)站上注冊的賬戶銷售其經(jīng)營的勁舞團游戲中的虛擬貨幣，并將游皇光名下農(nóng)行卡捆綁于支付網(wǎng)站賬戶，套現(xiàn)所銷售的虛擬貨幣。2009年12月24日二人被逮捕。
法院判決：2010年7月法院認定，被告人張劍偉、游皇光以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制發(fā)行計算機軟件，非法經(jīng)營額計人民幣10萬余元，情節(jié)嚴重，均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處張劍偉有期徒刑1年，并處罰金6萬元；游皇光有期徒刑10個月，并處罰金4萬元。
案例二：王佳豪侵犯著作權(quán)案
案件回顧：被告人王佳豪自2008年3月起，未經(jīng)批準在網(wǎng)上設立“去聽去聽”音樂網(wǎng)，提供音樂試聽。其中有包括國際唱片業(yè)協(xié)會會員享有版權(quán)的 677首歌曲，而上述在線試聽的歌曲，王佳豪均沒有合法權(quán)源。2009年3月~6月期間，王佳豪在該網(wǎng)站植入廣告，并獲取廣告費用1.2萬余元。
法院判決：2010年12月法院認定，被告人王佳豪以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，將他人享有著作權(quán)的音樂作品上傳網(wǎng)絡，為互聯(lián)網(wǎng)用戶提供試聽等服務，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。判處有期徒刑6個月，緩刑1年，并處罰金1.5萬元；追繳犯罪所得。
案例三：李兵侵犯著作權(quán)、販賣淫穢物品牟利案
案件回顧：被告人李兵購買明知是未取得著作權(quán)人許可的影視光碟銷售牟利。2010年5月26日，公安機關(guān)當場查獲李兵預出售的光碟5419張，經(jīng)鑒定均為未經(jīng)許可非法復制發(fā)行的侵權(quán)制品。此后又在李兵住處查獲光碟1589張，經(jīng)鑒定1222張為侵權(quán)復制品，367張為淫穢物品。
法院判決：2010年12月法院認定，被告人李兵構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪和販賣淫穢物品牟利罪。判處有期徒刑1年4個月，并處罰金3.2萬元。
案例四：“8·19”批銷非法音像制品案
案件回顧：2009年8月19日和8月22日執(zhí)法人員先后對藏匿于成都市金牛區(qū)某院和城隍廟商筑大廈某寫字間內(nèi)的批銷非法音像制品的6個地下窩點實施突擊行動，現(xiàn)場查獲非法音像制品48萬余張(其中涉嫌淫穢色情光盤3500余張)，擋獲涉案人員3名。后經(jīng)多次補充偵查完善證據(jù)，金牛區(qū)人民檢察院對涉案的6名犯罪嫌疑人提起公訴。
法院判決：2010年11月，6名被告人因犯侵犯著作權(quán)罪和販賣淫穢物品牟利罪，分別判處5年6個月至3年6個月不等；并處罰金22萬元至11萬元不等。
案例五：“7·18”批銷盜版及淫穢色情音像制品案
案件回顧：2008年7月18日，執(zhí)法人員在成都市城隍廟某電器商城搗毀一銷售盜版光盤的窩點，現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)各種盜版HDVD影視光盤3萬余張，其中色情淫穢DVD300張。
法院判決：2010年11月12日被告人賀某因犯侵犯著作權(quán)罪和販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑5年，并處罰金3.2萬元；被告人王某因犯侵犯著作權(quán)罪和販賣淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑2年，并處罰金1.1萬元。
點評：這5起案件涉案人均以侵犯著作權(quán)罪獲刑，法院的判決充分證明了我國對知識產(chǎn)權(quán)保護的決心和對侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度，同時也展現(xiàn)了我國行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接配合所起到的事半功倍的效果。
網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛審理難度加大
有效授權(quán) 行業(yè)規(guī)范
網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛交織著著作權(quán)的專有性與互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性、開放性、全球性之間的矛盾，隨著網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛的不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡侵權(quán)糾紛審理的難度也在不斷加大，如何平衡著作權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)之間的利益也成為人民法院今后較長時間內(nèi)的一項重要任務。
聲明：人民網(wǎng)游戲頻道轉(zhuǎn)載此文出于傳遞信息之目的，絕不意味著人民網(wǎng)贊同其觀點或證實其描述。
案例六：龍源期刊網(wǎng)侵權(quán)案
案件回顧：權(quán)利人魏某在龍源期刊網(wǎng)上搜索到了未經(jīng)自己授權(quán)的58篇文章，后在對其進行證據(jù)保全后，以侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)為由將龍源期刊網(wǎng)訴至法院。
法院判決：2010年5月法院認定，龍源期刊網(wǎng)對58篇涉案文章的使用既不屬于法定許可使用，也不屬于合理使用，其在互聯(lián)網(wǎng)中對涉案文章的使用應當取得合法授權(quán)。一審判決龍源期刊網(wǎng)停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。之后龍源期刊網(wǎng)不服一審判決，上訴到二審法院。最終，二審法院維持原判。
點評：長期以來，國內(nèi)期刊網(wǎng)的經(jīng)營模式大多是通過與傳統(tǒng)期刊社簽訂《網(wǎng)絡電子版合作協(xié)議書》來進行，然而該案審判結(jié)果表明這種合作模式目前還要進一步完善。此案也是龍源期刊網(wǎng)創(chuàng)辦11年來遭遇的第一起版權(quán)官司。對于一家以推行正版授權(quán)為理念，并已完成同3000多家雜志社簽約授權(quán)的數(shù)字期刊發(fā)行企業(yè)來講，無疑是一次巨大的打擊，也因此引起了社會各界的廣泛關(guān)注。
案例七：音樂著作權(quán)人訴百度侵權(quán)案
案件回顧：自2005年起，音著協(xié)接到其會員投訴，稱百度網(wǎng)大量侵權(quán)提供歌曲在線播放、下載服務。音著協(xié)在百度網(wǎng)的歌詞搜索欄目中隨機選取了 50首歌曲，于2008年1月正式向法院提起訴訟，要求百度公司停止侵犯音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的行為，公開道歉并賠償涉案50首歌曲的著作權(quán)使用費50萬元。
法院判決：2010年7月法院認定，百度公司停止在其經(jīng)營的“百度網(wǎng)”以“網(wǎng)頁快照”形式提供涉案50首歌曲的歌詞內(nèi)容，并賠償音著協(xié)著作權(quán)使用費及合法支出6萬元。百度公司不服一審判決，上訴至中級人民法院。后二審法院維持原判。
點評：多年來音樂著作權(quán)人針對百度公司的訴訟由于種種原因一直未獲得有效成果，本案兩審判決開創(chuàng)了權(quán)利人在面對“百度”的維權(quán)訴訟中獲勝的先例。
案例八：全國互聯(lián)網(wǎng)電視版權(quán)第一案
案件回顧：北京優(yōu)朋普樂科技有限公司獨占享有影視作品《王貴與安娜》、《少林寺傳奇Ⅱ》、《薰衣草》等影視作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。TCL集團股份有限公司在其2009年推出的新產(chǎn)品“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”中增加了互聯(lián)網(wǎng)搜索功能的模塊，用戶在接入互聯(lián)網(wǎng)后即可通過搜索，下載觀看由“迅雷”軟件提供的網(wǎng)絡影視作品，在線觀看由“PPStream”軟件提供的網(wǎng)絡影視作品。故優(yōu)朋普樂公司訴至法院稱，TCL集團股份有限公司、上海眾源網(wǎng)絡有限公司、深圳市迅雷網(wǎng)絡技術(shù)有限公司、國美電器有限公司等的行為侵犯了自己的合法權(quán)益，請求判令被告立即停止生產(chǎn)、銷售“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機”，停止傳播涉案影視作品，賠償經(jīng)濟損失共計50萬元。
法院判決：2010年10月法院認定，TCL公司、上海眾源公司、迅雷公司對相關(guān)搜索結(jié)果進行了編輯、整理，有合理理由知道所鏈接的作品為侵權(quán)作品，仍幫助被鏈接者實施了侵犯優(yōu)朋普樂公司享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為，應共同承擔侵權(quán)責任賠償經(jīng)濟損失8.75萬元。
點評：互聯(lián)網(wǎng)電視是在數(shù)字化和網(wǎng)絡化背景下產(chǎn)生的，是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與電視技術(shù)結(jié)合的產(chǎn)物。它以寬帶網(wǎng)絡為載體，以視音頻多媒體為形式，以互動個性化為特性，為所有寬帶終端用戶提供全方位有償服務�；ヂ�(lián)網(wǎng)電視機產(chǎn)品的出現(xiàn)，不僅迎合了時下消費者切實需要，而且切實推進了電信網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)三網(wǎng)的融合。此案的判決，對規(guī)范推進互聯(lián)網(wǎng)電視行業(yè)健康有序的發(fā)展有著重要意義。
案例九：國內(nèi)首例博客文章著作權(quán)糾紛案
案件回顧：李強于2009年6月17日在其博客上發(fā)表了《西方理念是科學，東方思想是宗教》一文。2009年8月2日，于芬未經(jīng)李強許可，亦未向其支付報酬，即在博客上的《如何突破難度與穩(wěn)定的瓶頸，繼續(xù)領跑世界跳壇》文章中使用了《西》文整段內(nèi)容，且未以任何形式注明引文的作者和出處。故被李強訴至法院，請求判令被告于芬停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)費用7000余元。
法院判決：2010年6月法院認定，于芬未經(jīng)許可在其博客上的文章使用李強博文的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決于芬停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失共計1800元。
點評：寫博文已經(jīng)成為很多人的生活習慣，轉(zhuǎn)載行為在博客中大量存在，著作權(quán)人不追究，并不等于不侵權(quán)，作為引用他人文章的一方，簡單地加以注明原文出處和原文作者，并不是太難辦到的事情，此案作為國內(nèi)首起形成判例的博客文章著作權(quán)糾紛案，給廣大博主們敲響了警鐘。
相關(guān)產(chǎn)業(yè)作者廣泛向使用者維權(quán)
獲得授權(quán) 支付報酬
綜觀今年的著作權(quán)案件，不難發(fā)現(xiàn)除了以往那些圖書的作者、出版者外，今年的權(quán)利人更加多樣，一些民間藝術(shù)作者也開始為自己的民間藝術(shù)作品維權(quán)，而被告的身份更是多種多樣，有私營業(yè)主、銷售商、制造商等各行各業(yè)的侵權(quán)人都曾被訴至法庭。這一現(xiàn)象透視出，我國的著作權(quán)人維權(quán)意識在飛速地提升，他們的關(guān)注面也越來越開闊。
案例十：蠟染產(chǎn)品侵犯著作權(quán)案
案件回顧：貴州省安順市蠟染協(xié)會會長洪福遠是蠟染圖案《雙龍獻壽》、《瓦當龍紋臺布》、《敦煌伎樂》等13幅作品的著作權(quán)人。他發(fā)現(xiàn)被告青某等3人未經(jīng)允許，擅自使用其創(chuàng)作的上述圖案生產(chǎn)蠟染產(chǎn)品，并在網(wǎng)站www.bjmiaoyi.com刊登上述侵權(quán)產(chǎn)品圖案以推介銷售。故將青某等3人訴至法院，請求判令：三被告賠禮道歉；停止使用、銷售用涉案13幅作品制作的蠟染產(chǎn)品；停止在網(wǎng)站上刊登涉案侵權(quán)蠟染產(chǎn)品照片并賠償經(jīng)濟損失10萬元。
法院判決：2010年7月法院認定，青某等3人及苗藝中心未經(jīng)洪福遠許可，生產(chǎn)、銷售與洪福遠享有著作權(quán)的涉案蠟染作品圖案基本相同的涉案蠟染產(chǎn)品，并在其網(wǎng)站上予以刊登，既未給洪福遠署名，也未向洪福遠支付任何報酬，其行為亦侵犯了洪福遠享有的涉案蠟染作品的著作權(quán)。法院終審判決青某等三被告立即停止銷售、使用侵權(quán)作品，賠禮道歉并賠償洪福遠7萬元。
點評：蠟染是我國一種古老的民間紡織印染技術(shù)，在我國西南地區(qū)的少數(shù)民族中十分流行。由于民間文學藝術(shù)作品有其獨特性，其版權(quán)界定比較復雜，因此傳統(tǒng)的民間藝術(shù)如何尋求法律的保護也成為擺在民間藝人與司法界面前的共同課題。此案不僅關(guān)系到對權(quán)利人合法權(quán)益的尊重和保護，更關(guān)系到我國優(yōu)秀民族文化的傳承和發(fā)展。
案例十一：瓷器銷售商侵犯京劇臉譜圖案著作權(quán)案
案件回顧：北京工美集團有限責任公司、北京蕾迪斯飾品有限公司在銷售和生產(chǎn)“中國紅四件套”、“臉譜筆筒中國紅”、“中國紅筆”等“中國紅”系列瓷器產(chǎn)品上，擅自使用了趙某享有著作權(quán)的《中國京劇臉譜》畫冊中的京劇臉譜美術(shù)作品，故被趙某訴至法院，要求二被告立即停止銷售、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計8萬余元。
法院判決：2010年10月法院認定，涉案產(chǎn)品未經(jīng)原告許可，使用其享有著作權(quán)的京劇臉譜，其行為構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯。由于被告工美集團公司與蕾迪斯公司系聯(lián)營關(guān)系，因此，二被告應共同作為涉案產(chǎn)品的銷售商。最終，法院判決二被告停止銷售含有涉案京劇臉譜的“中國紅筆”、“中國紅四件套”，并駁回了原告趙某的其他訴訟請求。
點評：作品的獨創(chuàng)性是指某作品是經(jīng)作者獨立創(chuàng)作產(chǎn)生的，是作者獨立構(gòu)思的產(chǎn)物。此案的原告基于對中國戲曲藝術(shù)的理解而創(chuàng)作的京劇臉譜在線條、筆鋒、構(gòu)成圖案的分布位置及比例等方面均形成了其獨特的風格，具有獨創(chuàng)性，故涉案京劇臉譜屬于我國著作權(quán)法保護的作品。此案的發(fā)生也給一些生產(chǎn)商、銷售商提了個醒。
案例十二：點讀機內(nèi)教學軟件侵權(quán)案
案件回顧：外研社作為《新標準英語》系列教材作品的著作權(quán)人。2009年7月，在北京王府井書店購買了由中山市啟雅電子有限公司生產(chǎn)的“啟雅”Q11點讀機一臺。后發(fā)現(xiàn)該點讀機內(nèi)的教學軟件系使用該社依法享有著作權(quán)的系列教材作品內(nèi)容開發(fā)制作的同步教學軟件。故外研社將啟雅公司和王府井書店訴至法院，請求判令二被告停止生產(chǎn)、銷售上述型號點讀機，并停止使用《新標準英語》學生用書系列教材作品內(nèi)容制作同步教學軟件、公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理費用30.3萬元。
法院判決：2010年10月法院認定，涉案軟件的制作未經(jīng)外研社許可，未支付相關(guān)費用，故該網(wǎng)站的相關(guān)軟件構(gòu)成對外研社涉案著作權(quán)中的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和翻譯權(quán)的侵犯。啟雅公司通過其涉案點讀機的包裝說明，指示產(chǎn)品用戶登錄其網(wǎng)站，并通過其網(wǎng)站固定鏈接到涉案侵權(quán)網(wǎng)站，使其涉案產(chǎn)品的用戶可以在其選擇的時間和地點下載涉案侵權(quán)軟件。王府井書店作為涉案點讀機的銷售商，并未實施侵犯涉案著作權(quán)的行為。最終，法院判令啟雅公司停止侵犯涉案《英語(新標準)(初中起點)》等系列教材作品著作權(quán)的行為，且賠償經(jīng)濟損失及合理支出6.3萬元。
點評：點讀機是一個高度依賴教材的電子產(chǎn)品，如果教材不權(quán)威、不同步將會嚴重影響孩子的學習，開發(fā)點讀機教材軟件，就需要購買版權(quán)，而購買版權(quán)也成為目前點讀機廠商所遇到的最大問題。此案的判決再次明確了內(nèi)容正版化是點讀機廠商避免法律風險的最好方法，同時點讀機的使用者是孩子，因此一個負責任的企業(yè)本身也應擔負起相應的社會責任。
喜歡 
頂
難過
囧
圍觀
無聊
